Mahkeme itirazı, ABD’nin TikTok’un Çin ile olan bağlantılarına ilişkin güvenlik endişelerinin TikTok’un 170 milyon ABD’li kullanıcısının İlk Değişiklik haklarını gölgede bırakıp bırakamayacağını belirleyecek tarihi bir hukuk savaşı başlatıyor.
Davanın riskleri TikTok için varoluşsal. Kaybederse TikTok, Çinli ana şirketi ByteDance’in uygulamayı Ocak 2025 ortasına kadar Çinli olmayan bir kuruluşa satmaması durumunda ABD uygulama mağazalarında yasaklanabilir.
TikTok ve Bytedance, Salı günü ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’ne sundukları dilekçede, yasanın Amerikalıların konuşmasını bastırdığı ve yasal bilgilere erişmelerini engellediği için anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor.
Dilekçe, ABD hükümetinin, kongre yetkisini anayasaya aykırı bir şekilde kullanarak kısa biçimli video uygulamasını “açıkça seçip yasaklamak gibi benzeri görülmemiş bir adım attığını” iddia ediyor.
Dilekçede şu ifadelere yer verildi: “Tarihte ilk kez, Kongre, tek bir adlandırılmış konuşma platformunu ülke çapında kalıcı olarak yasaklayan ve her Amerikalının 1 milyardan fazla kişinin bulunduğu benzersiz bir çevrimiçi topluluğa katılmasını yasaklayan bir yasayı yürürlüğe koydu.” dünya çapındaki insanlar.
Dava, ABD’nin TikTok’un Çin ile bağlarının potansiyel olarak Amerikalıların kişisel bilgilerini Çin hükümetine ifşa edebileceği yönündeki yıllarca süren iddialarının ardından geldi.
Veri paylaşımı tartışması
TikTok, Çinli hükümet yetkililerine ABD kullanıcı verilerine erişim izni verdiğini kesinlikle reddetti ve verileri ABD teknoloji devi Oracle’ın sahip olduğu sunucularda barındırarak bu bilgileri korumak için adımlar attığını söyledi.
Dilekçede, bu hamlelerin, TikTok’un ABD operasyonlarını 2019’dan bu yana inceleyen çok kurumlu bir organ olan ABD’deki Yabancı Yatırım Komitesi olarak bilinen bir hükümet paneli önünde yapılan 90 sayfalık taslak anlaşmanın parçası olduğu belirtildi. Dilekçede, aynı taslak anlaşmanın, ABD hükümetinin TikTok’un veya ByteDance’in “anlaşma kapsamındaki belirli yükümlülükleri ihlal etmesi” durumunda TikTok’u kapatma olanağını da içerdiği belirtildi.
Ancak bu güvenceler, Çin’in TikTok’un verilerini istihbarat hedeflerini belirlemek, propaganda yaymak veya diğer gizli etki biçimlerine girişmek için kullanabileceği korkusu da dahil olmak üzere ABD yetkililerinin endişelerini hafifletmedi.
ABD hükümeti bugüne kadar Çin hükümetinin TikTok verilerine erişimini gösteren herhangi bir somut kanıtı kamuya sunmadı; ABD milletvekilleri, kapalı kapılar ardında ulusal güvenlik yetkililerinden gizli brifingler aldılar, ancak bu toplantılardan herhangi bir materyalin gizliliğini kaldırmadılar.
Brifinglere verilen tepkiler karışıktı; Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçilerinden biri “sağlam temellere dayanan kanıt olan spesifik bir bilgi olmadığını” söylerken, Temsilciler Meclisi Demokratlarından biri meselenin Çin’den gelen “kötü niyetli etkiyi” frenlemeye yönelik bir karar çağrısına geldiğini söyledi.
Ancak TikTok mevzuatının savunucusu Virginia Demokrat Senatörü Mark Warner, Nisan ayında Senato’da yaptığı konuşmada brifinglerin TikTok’un oluşturduğu risk hakkında kritik bilgiler sağladığını söyledi.
Warner, konuşmasında “Pek çok Amerikalı, özellikle de genç Amerikalılar, TikTok’u kısıtlayan mevzuata haklı olarak şüpheyle yaklaşıyor” dedi. “Günün sonunda Kongre’nin gördüklerini görmediler. TikTok’un yabancı kontrolünün oluşturduğu tehdidin bir kısmını daha derinlemesine inceleyen Kongre’nin düzenlediği gizli brifinglerde yer almadılar.”
Mart ayında bu korkular, TikTok’a satması veya ABD yasağıyla karşı karşıya kalması için yaklaşık altı ay süre tanıyan yasayla doruğa ulaştı. Temsilciler Meclisi’nden geçen yasa tasarısının güncellenmiş hali hızla takip edilip İsrail ve Ukrayna’ya fayda sağlayacak büyük bir dış yardım paketine ekleninceye kadar Senato’da kaldı .
ABD’li politika yapıcılar, söz konusu yasayı doğrudan bir uygulama yasağı değil, TikTok’un zorla elden çıkarılması olarak tanımladılar. Ancak TikTok, yasanın onaylanması durumunda olası tek sonucun yasağın olacağı konusunda ısrar etti.
Salı günkü dilekçede, “Yasanın TikTok’un ABD’de faaliyet göstermeye devam etmesine izin vermek için talep ettiği ‘nitelikli elden çıkarma’ kesinlikle mümkün değil” deniyordu, “ticari olarak, teknolojik olarak, yasal olarak değil.”
İlk Değişikliğin etkileri
TikTok ve ByteDance, TikTok mevzuatının merkezinde yer alan ulusal güvenlik korkularını “spekülatif ve analitik açıdan kusurlu” olarak nitelendirdi ve dilekçede, tasarının hızlı bir şekilde kabul edilmesinin, kongre yazarlarının Birinci Değişiklik olarak “kanıta” değil “spekülasyona” nasıl güvendiklerini yansıttığını ekledi. davalarını savunmak için” gerektirir.
Birinci Değişiklik uzmanları, TikTok’un iddialarının bazı haklılık payı olduğunu söylüyor. Örneğin Yüksek Mahkeme, ABD hükümetinin Amerikalıların eğer isterlerse yabancı propaganda almasını yasaklayamayacağına karar vermiştir. Bu noktanın altını çizen Berman değişikliği olarak bilinen yasa, ABD başkanlarının, ABD’ye düşman olduğu düşünülen yabancı ülkelerden bile medyanın serbest akışını engellemesini de yasaklıyor.
Stanford Üniversitesi’nde çevrimiçi platform düzenlemeleri üzerinde çalışan yardımcı hukuk profesörü Evelyn Douek, “Ulusal güvenlik iddiaları Birinci Değişiklik’i gölgede bırakmamalı” dedi. “Aksi takdirde Anayasa kağıttan bir kaplana dönüşür. En azından hükümet iddialarına dair kanıt sunmaya zorlanmalıdır. Bununla birlikte, [Yüksek] Mahkemenin özellikle terörle mücadele ve yabancı söylem bağlamında bu ilkeleri ihmal ettiğine dair emsaller mevcut.”
TikTok geçen yıl bazı ABD eyaletlerinin uygulamayı kısıtlamaya çalışmasıyla bazı erken mahkeme zaferleri elde etti ve bu da çevrimiçi konuşma konusunda mücadelenin habercisi oldu. Kişisel cihazları etkileyen kendi TikTok yasağını geçiren tek eyalet olan Montana’da bir federal yargıç , eyalet yasasının anayasaya aykırı bir şekilde “[kullanıcıların] İlk Değişiklik haklarına zarar verdiğini ve birçok kişinin güvendiği bir gelir akışını kestiğini” söyleyerek yasayı geçici olarak engelledi..”
Cornell Üniversitesi Birinci Değişiklik Kliniği direktör yardımcısı Gautam Hans, Biden’ın imzaladığı yasanın iki partili doğasının mahkemeleri TikTok’la ilgili ulusal güvenlik endişelerinin ciddiyetine ikna edebileceğini söyledi. Yine de Hans, “Risklerin tam olarak ne olduğu kamuoyunda tartışılmadan, mahkemelerin böylesine benzeri görülmemiş bir yasayı neden onaylaması gerektiğini belirlemek zor” dedi.
TikTok’un karşı çıktığı federal yasa, ABD’deki TikTok kullanıcılarının konuşma haklarını potansiyel olarak ihlal etmenin yanı sıra, bir yasağın yürürlüğe girmesi durumunda uygulama mağazalarının TikTok’u taşıması yasaklanacak olan Apple ve Google’ın anayasal haklarını da içeriyor.
Özgürlükçü Cato Enstitüsü’nde araştırma görevlisi olan Jennifer Huddleston geçen ayki bir köşe yazısında, “Bu, hükümetin bu platformların hangi içeriğin barındırılacağına ilişkin kararlarına potansiyel olarak anayasaya aykırı müdahalede bulunabileceğine dair endişeleri artırıyor” diye yazdı . “Dahası, çevrimiçi alanda birçok kişinin çevrimdışı alanda aforoz bulacağı tehlikeli bir hükümet müdahalesi örneği oluşturabilir.”
ABD hükümeti ve ABD eyaletlerinin yarısından fazlası TikTok’un hükümet cihazlarından kullanımını kısıtladı; ancak bu, hükümetlerin kendi mülklerini yönetme yetkisini yansıtıyor. Uluslararası alanda TikTok, Kanada, Birleşik Krallık ve Avrupa Komisyonu’ndaki hükümet cihazlarında yasaklandı . Uygulama, 2020’den bu yana Hindistan’ın tüm ülkesinde tamamen yasaklandı.
Bazı ABD’li yetkililer, eski Başkan Donald Trump’ın uygulamayı idari emirle engellemek için harekete geçtiği 2020 yılından bu yana TikTok‘u ABD‘de yasaklamaya çalışıyor . (Trump o zamandan beri TikTok yasağının yalnızca Trump’ın 2020 seçim yenilgisinden sorumlu tuttuğu Meta’ya yardımcı olacağını söyleyerek pozisyonunu tersine çevirdi.)
Douek, TikTok davasının sonucunun, ABD hükümetinin teknolojiyi ve diğer yabancı söylemleri nasıl düzenlediği konusunda geniş kapsamlı sonuçlara yol açacağını söyledi.
Douek, “Bunu sadece TikTok açısından değil, gelecekteki tüm yabancı platformlar açısından düşünmek gerçekten önemli” dedi. “Küreselleşen dünyada bu konu tekrar tekrar gündeme gelecektir. Ve eğer hükümete, gerçek, açık ve mevcut tehlikelerden ziyade, bu aşamada yalnızca gelecekteki zarar potansiyeline ilişkin endişelere dayanan bir platformu basitçe yasaklama yetkisi verilirse, bu son derece endişe verici olacaktır.”
